回应奥尔蒂诺：FET 的个案发展

chandonack77

我的结论是，即使国际层面上的问题在国内受到复杂的监管，国际法也能够发展自己的术语，或以温和的方式借用国内术语和结构。这种趋势的最近一个例子可以在南极捕鲸口头程序中看到，该程序讨论了审查标准（国内实践的丰富性可能表明这是一个有用的类比来源）。 Vaughan Lowe 代表日本两次提到了这个问题（CR 2013/15 17 [15]-[45]；CR 2013/22 56 [2]-[22]），James Crawford 代表澳大利亚一次（）。


如果我对诉状的解读正确的话，国内法只被提及过一次，当时 Lowe 指出“我们都熟悉 黎巴嫩 WhatsApp 号码列表 国内法中的概念”，并表示“问题是，国际法中的标准是什么？” （CR 2013/15 19 [28]），并继续讨论国际法中的地位（克劳福德根本没有提及国内法）。抛开所有实质性和程序性差异不谈，这似乎是一个自信的国际法制度可能采取的好观点：即我们都熟悉国内法中的概念，但真正的、可能非常不同的问题是关于国际法中的检验标准。



费德里科·奥尔蒂诺 (Federico Ortino) 从多个方面质疑我对公平和公正待遇逐案发展的依赖。首先，他想知道，除了第 5 章中提供的逐案制定公平和公正待遇规则的解释之外，是否有其他解释——即必须涉及一般国际法——可能只是错误的解释过程。简短的回答是，这是一种可能的解释。稍微长一点的回答是，在法律秩序的四个角落中，似乎绝大多数法庭（没有受到国家或法律作家的原则质疑）的长期实践比在法律秩序之外不断保持平衡更为合理，而法律秩序中唯一可以容纳这种实践的角落是一般国际法。完整的答案是，从普遍接受的仲裁实践中推断只是指向一般国际法的几个论点之一，正如我在第 6 章中所展示的，这使得对错误的普遍容忍成为一个更难以置信（但并非不可能）的解释。