袭击（海军和商船）问题

chandonack78

此外，还有第三个问题，这是目前冲突中最具争议和最复杂但也最有趣的问题：胡塞武装袭击船只是否可以触发自卫权（有关这个问题的讨论，请参阅EJIL:Talk! 上的这篇文章）。在这方面，必须区分对海军或军舰的袭击和对商船的袭击。

关于海军舰艇，可以说，人们普遍认为，国外的军事单位和军事设施被视为“国家的外部表现”（详情见此处的阐述）。因此，根据《联合国宪章》第 51 条的规定，对一国领土外军舰的袭击可构成武装袭击。《侵略定义》第 3 条（d）项支持这一观点，该条款用于指示什么构成武装袭击，并将“对另一国的陆、海或空军 德国电报号码数据库 的袭击”列为侵略行为。此外，国际法院在其石油平台案中并没有“排除单艘军舰布雷就足以发挥固有自卫权的可能性”（第 72 段）。在本案中，美国和英国明确援引了对其海军舰艇的此类袭击（此处和此处），因此他们原则上有权对其海军舰艇的袭击行使自卫权。

然而，在红海遭到袭击的美国和英国海军舰艇实际上是在保卫红海的商船——因此，我们可以观察到一个循环：海军舰艇抵达保卫商船，而就在那时，海军舰艇遭到袭击。鉴于这种循环论证，声称海军舰艇遭到袭击似乎更像是袭击商船的借口。此外，这种论证方式提出了一个问题：胡塞武装对海军舰艇的袭击是否可能是“针对特定船只”或“只是被设定为打击[…]水域中的某个目标”，正如国际法院在其石油平台案判决（第 64 段）中所主张的那样（另见Talmon 的类似阐述，尽管他引用了法院判决中略有不同的段落（第 64 段中的“专门针对”一词），法院在该判决中指的是布雷，而不是向船只发射导弹）。最终，从这个角度来看，美国和英国海军舰艇遭袭是否引发自卫权的问题仍不清楚。