Discuz! Board

 找回密碼
 立即註冊
搜索
熱搜: 活動 交友 discuz
查看: 3|回復: 0
打印 上一主題 下一主題

袭击(海军和商船)问题

[複製鏈接]

1

主題

0

好友

5

積分

新手上路

Rank: 1

跳轉到指定樓層
樓主
發表於 2025-3-4 13:11:36 |只看該作者 |倒序瀏覽


此外,还有第三个问题,这是目前冲突中最具争议和最复杂但也最有趣的问题:胡塞武装袭击船只是否可以触发自卫权(有关这个问题的讨论,请参阅EJIL:Talk! 上的这篇文章)。在这方面,必须区分对海军或军舰的袭击和对商船的袭击。

关于海军舰艇,可以说,人们普遍认为,国外的军事单位和军事设施被视为“国家的外部表现”(详情见此处的阐述)。因此,根据《联合国宪章》第 51 条的规定,对一国领土外军舰的袭击可构成武装袭击。《侵略定义》第 3 条(d)项支持这一观点,该条款用于指示什么构成武装袭击,并将“对另一国的陆、海或空军 德国电报号码数据库 的袭击”列为侵略行为。此外,国际法院在其石油平台案中并没有“排除单艘军舰布雷就足以发挥固有自卫权的可能性”(第 72 段)。在本案中,美国和英国明确援引了对其海军舰艇的此类袭击(此处和此处),因此他们原则上有权对其海军舰艇的袭击行使自卫权。

然而,在红海遭到袭击的美国和英国海军舰艇实际上是在保卫红海的商船——因此,我们可以观察到一个循环:海军舰艇抵达保卫商船,而就在那时,海军舰艇遭到袭击。鉴于这种循环论证,声称海军舰艇遭到袭击似乎更像是袭击商船的借口。此外,这种论证方式提出了一个问题:胡塞武装对海军舰艇的袭击是否可能是“针对特定船只”或“只是被设定为打击[…]水域中的某个目标”,正如国际法院在其石油平台案判决(第 64 段)中所主张的那样(另见Talmon 的类似阐述,尽管他引用了法院判决中略有不同的段落(第 64 段中的“专门针对”一词),法院在该判决中指的是布雷,而不是向船只发射导弹)。最终,从这个角度来看,美国和英国海军舰艇遭袭是否引发自卫权的问题仍不清楚。
回復

使用道具 舉報

您需要登錄後才可以回帖 登錄 | 立即註冊

QQ|Archiver|手機版|GameHost抗攻擊論壇

GMT+8, 2025-3-15 18:57 , Processed in 1.159795 second(s), 19 queries .

抗攻擊 by GameHost X2.5

© 2001-2012 Comsenz Inc.

回頂部 一粒米 | 中興米 | 論壇美工 | 設計 抗ddos | 天堂私服 | ddos | ddos | 防ddos | 防禦ddos | 防ddos主機 | 天堂美工 | 設計 防ddos主機 | 抗ddos主機 | 抗ddos | 抗ddos主機 | 抗攻擊論壇 | 天堂自動贊助 | 免費論壇 | 天堂私服 | 天堂123 | 台南清潔 | 天堂 | 天堂私服 | 免費論壇申請 | 抗ddos | 虛擬主機 | 實體主機 | vps | 網域註冊 | 抗攻擊遊戲主機 | ddos |